Write a quick comment

Español: Logo PRISA (Photo credit: Wikipedia)

Mientras se celebraba este evento, supimos que los consejeros de PRISA iban a ganar bastante más que el año pasado, mientras la redacción de El País se organiza para afrontar un ERE anunciado hace algunos días. Dicho de otro modo: para garantizar la viabilidad del diario van a echar a un número indeterminado pero alto de profesionales, mientras que los que no han sabido pilotar el grupo hacia la rentabilidad se suben el sueldo.

Como metáfora de lo que está pasando en esta profesión, es bastante válida. Consejeros, directivos o directores que no han hecho bien su trabajo piden sacrificios a plantillas que luchan por hacer bien el suyo en condiciones cada vez más precarias y en un ambiente de desnaturalización del oficio hacia el click fortuito, en lugar de hacia el refuerzo de marcas creíbles y respetables.

Los compañeros de El Mundo también afrontan estos días la previa de un ERE en el que alrededor de 200 de los empleados perderán su trabajo. La empresa habla de búsqueda de nuevo modelo, mientras la plantilla responde que en realidad hay un estancamiento evidente de ideas de futuro entre quienes tienen que tomar las decisiones.

En algunos días conoceremos la triste resolución de ambos escenarios. Eso supondrá que alrededor de 500 compañeros estarán en la calle, engrosando una cifra cada vez mayor de periodistas desempleados. Un modelo no acaba de morir y otro no acaba de nacer, y en el intervalo entre ambas cosas cunden la desmoralización, los virajes ideológicos cuestionables y los experimentos para intentar detener la caída en la medida de lo posible. Los cambios tecnológicos han promovido a su vez cambios de hábitos que han cogido a la industria con el pie cambiado. Y ahora son tiempos en los que la única certeza es la de que ya nada es seguro o estable.

¿Cuál es el futuro del periodismo? Seguir informando, más y mejor que nunca gracias a la tecnología, a las redes sociales, a instrumentos de todo tipo que facilitan el envío y la lectura de mensajes. El futuro de la industria del periodismo es otra cosa. Ahí está la cuestión, de dónde saldrá el dinero que debería sostener a organizaciones como las que hemos conocido y como las que deberían surgir. La publicidad en internet se vende a precio de saldo, las mediciones tramposas de la audiencia retraen a los anunciantes y en general los medios llegan tarde a un escenario en el que Google y Facebook se reparten las cifras importantes.

Queda reinventar o reinventarse. Es lo único que podemos hacer todos los periodistas en estos tiempos. Construir planes B por si acaso esta profesión resulta ser un lugar inhóspito para vivir, bascular hacia los nichos en los que podemos desarrollarla de otra forma o atreverse a emprender un proyecto propio. Las salidas son múltiples, ninguna milagrosa, todas posibles. Ánimo a todos.

Write a quick comment

Back to work Project 365 Day 351 (Photo credit: Keith Williamson)

Sin embargo, yo diría que son métricas que ya no ofrecen una dimensión adecuada de la recepción del contenido por parte de la audiencia (de hecho, nunca han servido para eso). Llegar a algo no implica que te interese, que te haya gustado, que te haya convencido. Los factores para alcanzar un contenido se diversifican entre el posicionamiento (esa lotería mediante la que la gente puede llegar a una página buscando cualquier otra cosa), los enlaces externos (alguien lo refiere, ya sea de una forma positiva o negativa), los agregadores sociales (mucho tráfico repentino), el tráfico directo (el objetivo prioritario, construir una marca a la que apetezca volver) y las redes sociales.

Números que miden la satisfacción

Son precisamente estas plataformas y el uso de los botones sociales que nos dan un termómetro bastante más interesante acerca del interés que despierta un contenido. Y de hecho son los valores en los que yo me fijo para evaluar si algo han funcionado o no (salvo La Vanguardia y la Cadena Ser, ningún medio da información de los clicks que tiene ninguno de sus contenidos, poca transparencia). Cuando esos botones reflejan números altos significa que los que han leído (en profundidad, por encima, en diagonal…) la noticia o consumido el contenido han decidido que es interesante para compartirlo con sus contactos/amigos/seguidores. Es decir, son proactivos a la hora de recomendar, el gesto clave en la era en la que nos fiamos más de lo que dicen otros como nosotros que en lo que dicen las marcas.

Viralizar un contenido es ofrecer una conformidad latente respecto a él. Nos ha gustado, nos ha interesado y lo consideramos interesante para los demás. Hay un filtrado, una acción de edición basada en un criterio personal y un gesto empático a fin de cuentas. Hasta que aparecieron las redes sociales, sólo los comentarios permitían percibir algo semejante, además de la opción de enviar por correo. Esa alternativa sigue siendo muy importante en diarios como el New York Times, que la reflejan junto a lo más visto.

Y también hay que tener en cuenta que es más probable que alguien regrese a un sitio en el que ha encontrado algo que le ha interesado, que le ha llevado a compartirlo o señalarlo. El click casual del paracaidista que busca algo y que quizás pase unos segundos en el sitio y retorne a su búsqueda es mucho menos relevante. El tráfico frecuente y directo es mucho más interesante a nivel publicitario, es un público más fiel y más predispuesto a consumir con tiempo y con confianza los formatos comerciales que los medios dispongan en sus webs (a pesar de que éstos tienden a ser irrelevantes e invasivos, sólo la publicidad en los vídeos es realmente interesante en ese sentido).

Por tanto, la lista de lo más leído empieza a ser irrelevante. Antes también lo era en parte, porque mezcla clicks de lectores con los de aquéllos que no lo son (el concepto de lector y el de usuario son bastante distintos, en mi opinión). Poder mostrar aquello que la gente conscientemente comparte más es mucho más revelador que indicar páginas a las que quizás parte de la gente ha llegado por pura casualidad y no ha obtenido de ellas lo que esperaba. Son los medidores sociales, lo que piensa la gente. Que, a fin de cuentas, es lo que se supone que queremos saber.

Write a quick comment

El periodismo es tanto como uno esté dispuesto a entregarle. Es una esposa exigente, dura, y una amante difícil de complacer a menudo. Pero puede darte satisfacciones fantásticas, como las que pueda recordar cualquiera que ha firmado una historia de la que se sienta plenamente orgulloso.

Qué fue de las historias

Ahora bien, el periodismo de estos tiempos empieza a no basarse en historias. Mejor dicho, el modelo de profesión y de negocio empieza a bascular hacia otras partes. Ya no se trata tanto de escribir algo interesante, importante, sino de hacer algo que tenga visitas. Que creen otros.

El matiz no es casual. Una historia sobre niños robados puede ser y es infinitamente más relevante que una sobre el último rumor absurdo que ha aparecido en Twitter. Pero es muy probable que esta última tenga más clicks. Es lo que los artistas del eufemismo llaman “periodismo centrado en el usuario“.

En este contexto, hay sitios en los que uno sabe que difícilmente tendrá opción de escribir algo interesante, y que su función es asegurar visitas con temas mediocres, historias estrambóticas y poco elaboradas. Y a eso hay que dedicar el tiempo y el esfuerzo. El compromiso y la vocación se trasladan a la factoría de producción de clicks, orientados por el SEO, los trending topics y lo que sea que parezca funcionar, sin más espíritu que el de responder rápido para sacar tajada.

Los que sí quieren contar algo

Pero también es cierto que van surgiendo alternativas a los medios tradicionales, basadas en contenidos de calidad, en historias contadas con gusto y con ganas. Por ejemplo, Jot Down, una revista digital que aspira a ser el New Yorker español, en palabras de su director. Contraviene el espíritu de consumo rápido de los digitales habituales y se centra en largas entrevistas e historias pensadas, hiladas y cuidadas. Se ha convertido en un medio aspiracional, la clase de sitio en la que uno espera trabajar cuando termina de estudiar, para hacer la clase de historias y la clase de entrevistas por las que sintió el primer flechazo por esta profesión.

Este cuidado por el contenido ya dejó de ser una prioridad en las cabeceras convencionales, más ajustadas a la rapidez y el volumen. Llegar antes, con lo que sea. Mejorarlo después un poco, si acaso. El click por encima de cualquier otra consideración ética o estética. Caza de lectores inconstantes a los que las marcas empiezan a darles lo mismo. Los medios alimenticios, en los que docenas de compañeros suspiran por un rato o una oportunidad para trabajar lo que tienen en la cabeza, en lugar de montar cosas sobre “lo que busca la gente” o “lo que arrasa en las redes sociales”.

El número de periodistas desempleados, sumado al de desmotivados, da una cifra insoportable para cualquier profesión. Los que están fuera aspiran a cualquier oportunidad para entrar. Y los que están dentro viven a menudo en la certeza de que no están haciendo a menudo lo que creen que deberían, o lo que realmente les gustaría.

Así las cosas, la única salida para salvar tu propio amor por el periodismo es intentar hacer algo al respecto. Crear algo, ser autónomo, montar un proyecto. Responder con hechos a los pensamientos. Cada vez más personas lo hacen y eso es una gran noticia, también porque es una forma de intentar ganarse la vida en mitad de la tormenta. Como gremio lo tenemos jodido, tenemos que reinventarnos y resituarnos. Pero, ya que hay que hacerlo, por lo menos intentemos recordar qué es lo que nos trajo hasta aquí.

Write a quick comment

Las plataformas sociales se basan en conversaciones y en relaciones con otras personas. Algunas de ellas ya eran o se convierten gracias a estas plataformas en amigos o conocidos, lo que hace que manejen información sobre nosotros. Forma parte del proceso lógico de entrar en la vida de alguien y viceversa, contarse y compartir cosas.

El problema surge con la posible indiscreción de otro en relación con tus datos. Ser exquisitamente prudente con la información que publicas sobre ti es inútil si otra persona cuenta lo que no quieres que se sepa.

Esta nueva situación redefine los conceptos de amistad y de discreción, entre otros tantos. Y también el de construcción o mantenimiento de la propia imagen. En Facebook, por ejemplo, hay personas que acostumbran a subir fotos en las que aparecen otros, tomadas durante noches de fiesta. No existe la costumbre de pedir permiso al respecto, sino la queja para solicitar que retiren una imagen en la que no te ves bien y no quieres que esté al alcance de otros (muchos). Es decir, tu imagen está en manos de la discreción y el sentido común de amigos que deciden si una foto concreta puede perjudicarte o no ante tus/sus contactos.

Otro ejemplo, el de Twitter. Determinadas personas prefieren no revelar quiénes son para poder expresarse con mayor libertad. Sus precauciones para no dar demasiadas pistas sobre su identidad no casan bien con el hecho de que amigos que estén en la plataforma desvelen datos sobre ellos en conversaciones casuales. Twitter es especialmente sensible en este aspecto, ya que casi todas las publicaciones son públicas y monitorizables. Cruzando datos de aquí y allá no es difícil llegar a saber quién es una persona, con todo lo que eso puede comportar en cuestiones profesionales o personales.

En definitiva, nuestra privacidad se asienta tanto sobre nuestra prudencia como sobre la de aquéllos en los que hemos confiado alguna parte de nuestra vida. Y no está de más reconvenirles cuando consideramos que cuentan demasiado sobre nosotros. Uno de los versos de “Palabras para Julia“, de José Agustín Goytisolo, dice que tu destino está en los demás, y es cierto. En las redes sociales, también nuestra información está en sus manos.

Write a quick comment